Hak Karyawan di Sekolah Yang Menggunakan Pengawasan

Sejak 1980-an, ketika kamera video mulai merekam aksi anak-anak di bus sekolah, ada peningkatan yang stabil dalam pemantauan elektronik siswa dan karyawan di sekolah-sekolah Amerika. Namun, apa yang tampak seperti "pengawasan yang masuk akal" terhadap dewan sekolah mungkin tampak seperti "pelanggaran privasi" terhadap seorang karyawan, sehingga pengadilan Amerika semakin diminta untuk menentukan siapa yang benar.

"Harapan Privasi"

Tidak ada undang-undang federal tentang pengawasan elektronik terhadap karyawan sekolah. Namun, sejak putusan Mahkamah Agung 1967 di Katz v. Amerika Serikat, yang menetapkan "ekspektasi privasi" sebagai prinsip panduan dalam kasus-kasus pengawasan elektronik, pengadilan di seluruh negeri telah menggunakan metrik ini untuk menentukan pengawasan yang dapat diterima dan apa yang tidak. Misalnya, pengadilan telah memutuskan bahwa kamera video diperbolehkan di area umum sekolah, seperti lorong, ruang kelas dan perpustakaan, di mana privasi tidak diharapkan secara wajar. Namun, pengawasan elektronik dianggap tidak tepat di wilayah sekolah tempat privasi dapat diharapkan secara wajar, seperti kantor pribadi, kamar mandi, dan ruang ganti.

Memvariasikan Interpretasi

Meskipun pengadilan mengandalkan konsep "ekspektasi privasi" untuk memandu mereka, interpretasi mereka terhadap konsep tersebut telah menentukan keputusan. Sebagai contoh, pada tahun 2007 Pengadilan Banding Ohio menemukan di Plock v. Dewan Pendidikan bahwa guru yang telah menuntut dewan mereka untuk memasang perangkat rekaman audio-visual di ruang kelas salah karena ruang kelas di gedung sekolah umum tidak dimaksudkan untuk penggunaan guru secara eksklusif dan pribadi. Oleh karena itu, guru tidak dapat memiliki harapan privasi yang masuk akal.

Kasus Lainnya

Demikian pula, dalam kasus 1990, Roberts v. Houston Independent School District, Pengadilan Banding Texas menggunakan alasan yang sama, memutuskan bahwa seorang guru dapat dipecat, berdasarkan bukti kinerja yang buruk yang direkam oleh sistem video kelas yang disengketakan. Pada tahun 2001, Pengadilan Banding Ohio menemukan di Brannen v. Dewan Pendidikan bahwa pemasangan kamera video tersembunyi di sekolah di ruang istirahat karyawannya adalah wajar karena ruangan itu terbuka setiap saat kepada karyawan. Oleh karena itu, karyawan tidak memiliki ekspektasi yang wajar akan privasi di dalam ruangan. Meskipun ini adalah keputusan negara bagian, mereka menawarkan wawasan tentang bagaimana pengadilan memandang privasi karyawan sekolah.

Kepentingan Pemerintah

Pada tahun 2002, keputusan Mahkamah Agung dalam Dewan Pendidikan Distrik Sekolah Independen No. 92 dari Kabupaten Pottawatomie v. Earls lebih lanjut menetapkan "tes kepentingan pemerintah yang sah, " di mana hak karyawan untuk privasi ditimbang dengan pertimbangan pemerintah. Dengan tes ini, promosi dewan sekolah tentang masalah-masalah seperti keselamatan, kesejahteraan siswa dan hal-hal lain dari operasi sekolah mungkin cukup untuk mengesampingkan perlindungan Amandemen Keempat terhadap penggeledahan dan pengawasan tanpa surat perintah.